1. DIAGNÓSTICO: EL FIN DE UN CICLO HISTÓRICO
1.1. El Síndrome del Mediador o el Agotamiento del Pacto Social-Keynesiano
El sindicalismo tradicional, predominante aún en nuestro tiempo, fue moldeado por el pacto social-productivista de posguerra. En aquel contexto histórico —crecimiento económico sostenido, pleno empleo masculino en la gran industria, Estado keynesiano con margen de maniobra—, la función de mediación entre capital y trabajo podía presentarse como un progreso real. Los aumentos salariales se traducían en mejoras de vida porque existían condiciones que lo permitían: estabilidad laboral, vivienda pública o barata, servicios sociales en expansión, menor peso del capital financiero.
Pero el capitalismo del siglo XXI ha liquidado esas condiciones. La financiarización, el acceso de la mujer al mercado laboral, la globalización productiva, la digitalización algorítmica y la crisis ecológica han reconfigurado por completo el terreno de juego. El capital ya no necesita el pacto social; lo considera un obstáculo.
El sindicalismo de mediación, sin embargo, sigue operando con el manual de instrucciones de aquella época. Sigue creyendo que «sentarse a dialogar» es un fin en sí mismo, aunque el diálogo ocurra en condiciones de asimetría estructural absoluta. Sigue defendiendo subidas salariales como si el salario fuera todavía la variable central del bienestar, cuando el control de los medios de vida —vivienda, energía, transporte, salud, educación— ha pasado a ser determinante. Sigue organizándose por sectores como si la clase trabajadora viviera aún en compartimentos estancos.
El mundo para el que fue diseñado ya no existe. Y al no transformarse, su función objetiva ha mutado: de ser un instrumento de presión sobre el capital, ha pasado a ser una pieza funcional en la gobernabilidad del sistema. Su presencia legitima como «diálogo social» lo que es simplemente la imposición de las condiciones del capital.
Como advirtió Marx en El Capital, el capital «no tiene consideración alguna por la salud ni por la duración de la vida del trabajador, a no ser que la sociedad lo obligue a tenerla». El viejo sindicalismo perdió la capacidad de ejercer esa coacción colectiva. Y al perderla, el capital dejó de tener límites.
1.2. La Farsa del Diálogo Social o la Institucionalización de la Derrota
El llamado «diálogo social» es la expresión institucional de este desfase. En teoría, debería ser el espacio donde capital y trabajo negocian en condiciones de paridad. En la práctica, es la escenificación de lo que Gramsci describió como «hegemonía consentida»: el capital impone sus límites estructurales mientras el Estado arbitra para garantizar la obediencia.
La asimetría es insalvable. La CEOE —entidad privada que representa los intereses del capital, no elegida democráticamente— posee el poder real: decide inversiones, deslocalizaciones, ritmos de producción, modelos tecnológicos. Los sindicatos, en cambio, solo disponen de un poder derivado, dependiente de la coyuntura política y de la buena voluntad gubernamental del gobierno de turno. Negocian sobre el reparto de lo que el capital ya ha decidido producir, no sobre qué producir, cómo, o para qué.
El «diálogo social» se convierte así en un mecanismo de integración de la clase trabajadora en la lógica del capital. Los sindicatos, al participar, legitiman el proceso y, con su presencia, transmiten a sus bases el mensaje de que «todo lo posible se está haciendo». La derrota se administra con la gramática del consenso.
No es una conspiración de dirigentes malvados. Es la consecuencia lógica de una forma organizativa que ya no tiene correlación de fuerzas para imponer sus objetivos, pero sigue existiendo y necesita justificar su existencia. La institución sobrevive a la función que le dio sentido.
1.3. La Trampa Salarial o el Fetichismo del Ingreso
La consigna «más salario» fue durante décadas el corazón de la lucha sindical. Y tuvo sentido mientras el salario era la variable central del bienestar obrero. Pero hoy, sin control sobre los medios de vida, toda subida salarial acaba siendo absorbida por el capital a través de los precios, las rentas y la deuda.
Como Marx explicó en Salario, precio y ganancia, el salario «es solo una forma disimulada del valor de la fuerza de trabajo». Lo que se gana por un lado se pierde por otro cuando los costes de la vida —vivienda, energía, transporte, salud, educación— están determinados por la misma lógica de acumulación que el salario pretende contrarrestar.
El sindicalismo mayoritario sigue negociando salarios como si la vivienda no fuera inalcanzable, como si la energía no fuera un lujo, como si el transporte público no fuera deficitario. Sigue midiendo el éxito en términos de poder adquisitivo, sin preguntarse quién fija los precios de lo que hay que adquirir.
A esta trampa se añade una forma más sutil de dominación: la identificación del trabajador con su empleo, incluso cuando este es inútil o dañino. David Graeber llamó a esto «trabajos de mierda», pero Marx ya lo prefiguró al distinguir entre trabajo «socialmente necesario» y trabajo «parásito». El sindicalismo, al defender indistintamente todo empleo por el mero hecho de ser empleo, reproduce el fetichismo del trabajo asalariado. Protege la mercancía «trabajo» aunque ese trabajo destruya la vida, la comunidad o el planeta.
El sindicalismo del siglo XXI debe romper con esa lógica: el trabajo solo tiene valor en tanto fortalece a la clase como sujeto histórico y reproduce la vida social. No se trata de conservar cualquier empleo, sino de transformar las condiciones que hacen necesario vender la fuerza de trabajo para sobrevivir.
1.4. La Sectorialización de la Conciencia o la Fragmentación como Estrategia del Capital
El capital no solo explota: divide. Su estrategia más eficaz ha sido la sectorialización de la conciencia de clase. El sindicalismo heredado ha administrado esta división en lugar de combatirla, fragmentando la clase en gremios, servicios y categorías, convirtiendo la solidaridad en corporativismo.
Cada sector negocia por su cuenta, y cada convenio se convierte en una frontera. Lo que debería ser una fuerza común —la capacidad de paralizar el metabolismo social— se dispersa en una suma de intereses parciales y a menudo contradictorios. Los trabajadores de la logística negocian aparte de los de la energía, los de la energía aparte de los de la alimentación, los de la alimentación aparte de los de los cuidados. El capital, que controla la cadena completa, juega con ventaja.
Esta división no es natural: es una construcción política. La lógica sectorial es el marco que impide a la clase trabajadora percibirse a sí misma como un todo y, por tanto, actuar como tal. El sindicalismo, al aceptar este marco como dado, se convierte en cómplice objetivo de la fragmentación.
Como enseñaron los Comités de Fábrica en Turín, la única negociación real debe ser de clase a clase, no de sector a sector. La lucha del trabajador de la logística no es ajena a la de la cuidadora a domicilio, ni a la del campesino o la técnica de energías renovables: todos son eslabones de una misma cadena de producción y reproducción de la vida que el capital fragmenta para dominar. Superar la sectorialización no es una opción organizativa; es una necesidad estratégica.
1.5. El Abandono de la Formación Teórica o la Pérdida de la Brújula
Uno de los fenómenos más decisivos del último medio siglo ha sido la desintelectualización del movimiento obrero. Cuando los sindicatos renunciaron a ser escuelas de pensamiento y de estrategia, se convirtieron en simples gestores de lo existente. En ese mismo gesto se perdió la capacidad de comprender el sistema que se combatía y, con ello, la posibilidad de transformarlo.
Marx subrayó en los Manuscritos de 1844 y en La Ideología Alemana que las condiciones materiales solo se transforman cuando existe una conciencia organizada; cuando la clase deja de ser «en sí» para convertirse en clase «para sí». Pero una clase para sí no surge espontáneamente de la experiencia inmediata. Necesita cuadros formados, capaces de articular la lucha cotidiana con la comprensión estratégica del conjunto. Necesita intelectuales orgánicos, en el sentido gramsciano, que piensen el conflicto más allá del convenio y del salario.
La tradición obrera así lo entendió:
- los ateneos libertarios educaban en economía, historia y filosofía;
- los comités de fábrica italianos debatían estrategia productiva;
- los soviets formaron a generaciones obreras en administración, contabilidad y planificación.
El sindicalismo institucional, en cambio, ha sustituido esa formación por cursos técnicos despolitizados, orientados a tramitar expedientes de regulación de empleo, no a disputar poder. El resultado es una dirigencia sin teoría, una base sin horizonte y un movimiento sin brújula.
Como advertía Gramsci:
«La crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer… y en este interregno surgen monstruos.»
Sin cuadros críticos, sin teoría revolucionaria, el sindicalismo queda prisionero del sentido común capitalista. Y el sentido común capitalista dicta que no hay alternativa.
1.6. El Abandono del Análisis de la Realidad: La Idolatría del Trabajo en el Marco Posfordista
Los sindicatos operan con un mapa caduco del mundo laboral, anclado en la gran fábrica fordista. Ignoran que el trabajo actual forma una red compleja e interconectada, un metabolismo social donde cada actividad, productiva o reproductiva, sostiene a las demás.
El trabajador de la plataforma, la investigadora sanitaria, el empleado de hogar, el técnico de energías renovables y el campesino no están en planetas separados. Sus labores son eslabones de un único proceso social: la sostenibilidad de la vida. La lógica sectorial es una ceguera que impide ver esta red y, por tanto, defenderla como un todo.
Este desfase produce varios efectos:
1.6.1. Persistencia en categorías caducas
La estructura sindical se mantiene organizada por sectores rígidos (metal, comercio, hostelería), asumiendo que la realidad productiva está compartimentada como en 1970. Pero hoy la clase trabaja en plataformas algorítmicas, cuidados feminizados, logística hiperflexible, teletrabajo atomizado, cadenas globales externalizadas, economía informal. La vieja sectorialización no describe la realidad: la fractura.
1.6.2. Idolatría del trabajo como valor en sí
El sindicalismo institucional defiende cualquier empleo por el hecho de ser empleo, incluso cuando es ecológicamente destructor, socialmente inútil o basado en la explotación de otros trabajadores. Esta postura no es neutral: reproduce la ideología del trabajo asalariado que el capital necesita para perpetuarse. Gorz y Bookchin lo formularon con claridad: «El trabajo no debe ser defendido por ser trabajo, sino evaluado por su contribución a la vida.»
1.6.3. Ceguera ante el nuevo metabolismo capitalista
El capital posfordista opera mediante externalización del riesgo, individualización del trabajador, territorialización del conflicto, precarización estructural y captura emocional. Los sindicatos continúan leyendo el conflicto laboral como si la fábrica fuera un espacio cerrado, estable y homogéneo, cuando hoy el control se ejerce mediante algoritmos, aplicaciones y evaluaciones continuas. Esta ceguera estratégica los condena a reaccionar, nunca a anticipar.
En palabras de Mario Tronti:
«Cuando los trabajadores dejan de analizar el capital, el capital analiza y anticipa a los trabajadores.»
…continuará