La democracia liberal se fundamenta en la competencia electoral como garante de pluralidad y libertad. Sin embargo, esta arquitectura produce el efecto contrario: fragmenta lo común, convierte las necesidades sociales en munición partidista y reduce a la ciudadanía al papel de espectadora periódica. El verdadero poder —económico, estructural— queda fuera de su alcance, ya que la lucha partidista se circunscribe a la gestión coyuntural dentro de límites que no puede traspasar. Lejos de ser un contrapoder, la competencia electoral actúa como una pantalla que oculta los fundamentos materiales del sistema.
1. La competencia como tecnología de fragmentación y cortoplacismo
La dinámica competitiva impone una lógica de supervivencia identitaria a los partidos. Su objetivo primordial deja de ser resolver problemas para convertirse en diferenciarse y sobrevivir al siguiente ciclo electoral. Esto genera patologías concretas:
- Convierte la pluralidad en confrontación estructural.
- Bloquea la síntesis de posiciones y la planificación a largo plazo.
- Transforma cualquier acuerdo en «traición».
- Mantiene a la sociedad en debates simbólicos, mientras imposibilita la experimentación y el aprendizaje público (el «ensayo y error» que toda inteligencia colectiva requiere).
El resultado es la incapacidad para abordar estructuralmente problemas como el desempleo, la precariedad o la crisis de la vivienda, que son presentados como meros «errores de gestión» del gobierno de turno.
2. El mecanismo de ocultamiento: cómo la competencia protege al poder económico
Esta fragmentación cumple una función sistémica crucial: desvía la atención de los centros reales de poder. Mientras la ciudadanía discute en los términos del teatro partidista, las decisiones estratégicas sobre finanzas, energía, vivienda o tecnología permanecen en manos de actores no electos.
La competencia electoral permite una traslación constante: cualquier problema estructural (un alquiler desbocado, un poder adquisitivo insuficiente) se reinterpreta como un fallo coyuntural de un partido concreto. Se discuten los síntomas, se niegan las causas. Así, el conflicto social se escenifica entre «administradores temporales», invisibilizando a los «propietarios permanentes» del sistema.
3. La corrupción de la deliberación: el tribalismo sobre el análisis material
La necesidad competitiva de diferenciación corrompe el juicio político y la deliberación. Un ejemplo claro es la reacción automática de rechazar propuestas del adversario por tribalismo, incluso cuando contienen elementos aprovechables. Esto sustituye el análisis material por un análisis de posicionamientos simbólicos.
Artículo relacionado: ¿Crisis de representatividad o fin de época?
Para enfocar esta cuestión voy a poner de ejemplo dos casos que tienen que ver con propuestas de la extrema derecha ya que, aunque la derecha en España (sea cual sea su posición en dicho espectro) se opone a, casi, cualquier medida que surja desde el centro socialdemócrata o la izquierda «parlamentaria» (debido a su incapacidad para asumir la derrota), no quiero resultar en absoluto ventajista.
Los siguientes ejemplos no buscan valorar políticas concretas ni validar a ningún actor actual, ni representan la opinión de PROLETKULT sobre estos temas, sólo buscan ilustrar cómo la lógica competitiva impide descomponer propuestas en sus elementos útiles y problemáticos
A) Propuestas sobre apoyo a mujeres embarazadas
Las iniciativas de Vox tienen una matriz conservadora, pero en ocasiones incluyen elementos aprovechables:
- programas de apoyo a gestantes en vulnerabilidad,
- centros públicos de asesoramiento,
- medidas de conciliación,
¿Cómo podría haber actuado la izquierda «parlamentaria» desde un enfoque no competitivo?
- Apoyar o forzar ampliaciones de lo útil
- medidas contra la discriminación laboral por embarazo,
- garantizar desde la Administración Pública empleos a madres y padres desde la concepción,
- refuerzo de recursos públicos para gestantes vulnerables,
- garantías de acceso universal a asesoramiento y apoyo social,
- ampliación de permisos y adaptaciones laborales.
- Enmendar lo regresivo
- eliminar cualquier sesgo antiaborto o moralizante,
- impedir la privatización o la moralización religiosa del apoyo,
- asegurar que el apoyo no sustituya derechos reproductivos,
- evitar que se refuercen roles de género tradicionales.
Resultado alternativo:
Mejoras reales y demostración de que la política sirve para transformar, no para marcar territorio.
B) Propuestas sobre el burka/niqab y la coacción religiosa
Vox mezcla dos planos distintos:
- Plano útil: proteger a mujeres obligadas a usar determinadas prendas por coacción familiar, comunitaria o religiosa.
- Plano problemático: islamofobia, prohibicionismo general y choque identitario.
¿Cómo podría haber actuado la izquierda «parlamentaria» desde un enfoque no competitivo?
- Apoyar la parte útil
- penalizar la coacción,
- reconocer el derecho de protección a mujeres que quieran abandonar entornos opresivos,
- garantizar trabajo, vivienda, asistencia social y autonomía económica.
- Enmendar lo xenófobo
- retirar la prohibición general (que limita libertades personales),
- sustituir el enfoque punitivo por políticas de derechos y emancipación,
- añadir integración comunitaria y recursos sociales,
- evitar que la norma se convierta en discriminación institucional.
Resultado alternativo:
Defensa de la libertad de elección sin islamofobia, sin prohibicionismo y sin permitir que la ultraderecha monopolice el discurso de “proteger a las mujeres”.
4. La desvinculación ciudadana: la delegación como desposesión
La competencia electoral no solo deforma a los partidos, sino que también moldea una ciudadanía pasiva. El acto de delegar el poder mediante el voto cada cuatro años genera desresponsabilización y desvinculación:
- El votante no asume las consecuencias de su decisión; las externaliza.
- La política se convierte en consumo de marcas, no en construcción común.
- La identidad tribal sustituye a la participación deliberativa.
- Se produce una desconexión estructural entre la decisión electoral y la realidad material resultante.
Este círculo vicioso (delegación -> distancia -> desinterés -> captura por élites) es inherente a un sistema que no requiere la presencia activa y continua de la ciudadanía.
5. La falsa politización: la ilusión de participar sin comprender
La competencia electoral no solo fragmenta, oculta el poder material, desresponsabiliza y desvincula al ciudadano: también genera una falsa sensación de politización. En apariencia, la sociedad está más “politizada” que nunca: debates en redes, identidades partidistas fuertes, opiniones rápidas y categóricas. Sin embargo, esta intensidad no equivale a profundidad política.
La mayor parte de esas intervenciones no nacen de un análisis propio, sino de narrativas prefabricadas, eslóganes y líneas argumentales diseñadas por los mismos actores que compiten por el voto. Parece debate, pero es eco. Parece participación, pero es repetición.
Esta pseudopolitización cumple una función estructural:
- Sustituye el análisis material por el consumo ideológico.
- Convierte el conflicto social en un intercambio de culpas, no en una discusión sobre estructuras.
- Neutraliza la capacidad de pensar colectivamente, porque cada individuo habla “desde su marca” y no desde la realidad que comparte con los demás.
- Refuerza la delegación, porque las personas creen que “participar” es opinar sobre los gestores, no construir ni supervisar el rumbo común.
El resultado es un espacio público saturado de ruido, pero vacío de contenido transformador. Una ciudadanía que discute símbolos como si fueran política, mientras las determinaciones materiales —trabajo, vivienda, renta, energía, tiempo de vida— siguen fuera del marco del debate.
La falsa politización es, en realidad, despolitización profunda: una especie de anestesia participativa que mantiene la atención en la superficie y aleja la mirada del conflicto real.
6. Hacia una democracia deliberativa y no delegativa
Una democracia no sometida al tribalismo de la competencia electoral rompe la dinámica de bloques que asfixia la deliberación, demuestra que la política puede resolver problemas reales, resignifica debates explotados de manera oportunista, fortalece la idea de que las instituciones son herramientas del común, desactiva la lógica de “nosotros/ellos” y construye hegemonía mediante eficacia, no mediante negación.
Artículo relacionado: ¿La Pirámide de Maslow como Brújula para la Legitimidad de un Gobierno/Estado?
La competencia electoral empuja a rechazar propuestas útiles solo porque provienen del adversario; así, los partidos dejan de pensar para dedicarse a proteger su identidad. Desde una perspectiva post-ideológica y materialista, la alternativa es clara: analizar punto por punto, apoyar lo que mejora la vida y corregir lo que limita derechos. Fabricar política como suma y no como veto sería un paso decisivo hacia una sociedad capaz de deliberar sobre sus problemas concretos, sin los candados y distorsiones de la competición electoral.
La competencia electoral no es un mecanismo neutral, sino un filtro que asegura que la pluralidad nunca derive en una síntesis transformadora. Para recuperar la política como espacio de emancipación colectiva, es necesario trascender este marco y establecer un sistema de decisión sin delegación rígida, donde el poder se ejerza de forma directa, continua y deliberativa. En este modelo, las diferencias ideológicas se combinan en lugar de competir, la política se convierte en planificación colectiva a largo plazo, el poder económico pierde su pantalla protectora y la ciudadanía recupera la responsabilidad y el vínculo con lo común.
Democratizar lo que hoy está fuera de la democracia implica construir un sistema donde la deliberación no esté sometida a la supervivencia partidista. Una democracia sin competencia electoral no es menos plural; es más profunda. Permite que la política deje de ser un teatro de sombras y se transforme en un proceso real de inteligencia colectiva aplicada al bien común y se convierta, por fin, en un proceso real de inteligencia colectiva aplicada al bien común.